點石文章｜段勝亞律師：淺析建設工程價款優先受償權的法律問題與解決途徑（上篇）
來源：河南點石律師事(shì)務所時(shí)間：2023-5-21
摘要：建設工程價款優先受償權實質爲法定擔保物權的一種(zhǒng)，法理結構爲工程價款債權與優先權的疊加，帶有明顯的物權性質。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡稱《民法典》）第八百零七條規定建設工程承包人享有的優先受償權，能(néng)夠在工程發(fā)包人未及時(shí)支付款項的情況下切實保障承包人的民事(shì)權益。從立法目的的宏觀角度出發(fā)，有利于維護建築行業的規、建、售秩序，促進(jìn)整個行業健康發(fā)展、平穩運行。但該條款因落實時(shí)間相對(duì)較短，在實際适用過(guò)程中存在諸多争議，該條款本身對(duì)權利性質、可優先受償的具體範圍、行使權利的程序等方面(miàn)的表述較爲籠統，導緻在司法實踐中有關工程價款優先受償權的案件的判決結果存在很多争議。本文從建設工程價款優先受償權的權利性質入手，重點落在讨論優先受償的具體範圍上，并針對(duì)界定優先受償的具體範圍的給出法律建議。關鍵詞：建設工程；優先受償權；司法實踐
一、引言
（一）問題緣起(qǐ)
建設工程行業是我國(guó)重要經(jīng)濟産業之一，在經(jīng)曆了三年疫情沖擊後(hòu)，發(fā)展态勢趨于平穩。在各項産業蓬勃發(fā)展的2023年，建築工程行業一定會(huì)重新起(qǐ)航，迎來自己的新春。法律因其滞後(hòu)性及局限性，不能(néng)達到對(duì)建設工程行業無死角的保姆式保護。目前實踐中違法分包、非法轉包、出借資質、違法挂靠、拖欠工人工資、拒付供貨商材料款的亂象更是屢見不鮮。建設工程價款優先受償權的産生有其合理性、必要性、适時(shí)性，但在優先受償權的範圍問題上仍然沒(méi)有明确的法律規定、指導性政策文件以輔助司法實踐。該權利作爲優先權，不可避免與抵押權、購房者期權、債權人請求權等他項權利存在沖突，目前也沒(méi)有妥善的法益平衡對(duì)策。建設工程價款優先受償權的範圍是基礎性問題、根本性問題，如果能(néng)夠詳細地界定範圍、有效平衡法益，將(jiāng)對(duì)司法實踐、法律實務、律師業務起(qǐ)到巨大的幫助作用。（二）建設工程價款優先受償權釋義
作爲優先權的一種(zhǒng)，建設工程價款優先受償權首先具有優先性。所謂優先受償，就(jiù)是指多個債權人對(duì)同一債務同時(shí)享有請求權時(shí)，享有權利的該債權人能(néng)夠優于其他債權人得到清償。第二，建設工程價款優先受償權屬于法定權利。該權利的産生依依法律規定而出現，不同于擔保物權等意定權利，不對(duì)要約、承諾等作出要求，無需當事(shì)人意思表示，當使權利産生要件成(chéng)就(jiù)時(shí)，權利人自動享有該項權利。第三，優先受償權的客體具有特定性。當建設工程竣工，驗收合格或主體項目完工後(hòu)，權利客體也随之固定。第四，該權利無需登記，自發(fā)包人未依約支付工程價款起(qǐ)，承包人可行使該項權利，不同于其他意定擔保物權的公示公信特性，權利人享有該權利無外觀要求。第五，建設工程價款優先受償權屬于不動産優先權，具有物權性。物權性主要表現在對(duì)世性、排他性，即任何第三人不但不得侵害該權，不動産所有權、建設用地使用權、抵押權等物權以及債權都(dōu)不能(néng)與之對(duì)抗。
二、現實困境：司法實踐中建設工程價款優先受償權的範圍界定不清晰
（一）工程價款的範圍規定不清晰
《民法典》第八百零七條并未詳細列舉承包人優先受償的工程價款的具體範圍，司法解釋中僅《關于建設工程價款優先受償權問題的批複》（以下簡稱《批複》）明确提出工程價款不包含違約責任對(duì)應的賠償，但包含人員報酬、材料款等實際支出的費用。作爲》最高院的最新司法解釋的《建設工程施工合同司法解釋（一），對(duì)價款的範圍亦未進(jìn)行明确列舉，僅表示依據國(guó)務院有關行政主管部門關于建設工程價款範圍的規定确定，并且將(jiāng)違約利息、違約金、損害賠償金等款項排除在外。在司法實踐中，針對(duì)工程價款範圍規定的主要争議集中在承包人的期待利益或預期利潤上，對(duì)于該部分是否屬于優先受償權的範圍尚未有定論。第一種(zhǒng)觀點認爲應包含利潤，因爲根據《建設工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規定》工程價款本身就(jiù)是包含利潤，利潤與承包人支出費用具有相同法律地位，兩(liǎng)者同爲工程價款的組成(chéng)部分。從提高司法效率、節約司法資源的角度出發(fā)，如承包人訴求中的預期利潤不能(néng)得到優先受償，可能(néng)後(hòu)續還(hái)會(huì)引起(qǐ)承包人對(duì)利潤部分權益另行起(qǐ)訴，造成(chéng)一案多訴，浪費司法資源，增加當事(shì)人訴累。第二種(zhǒng)觀點則持相反意見。該觀點主要依據《批複》第三條的規定，雖然該《批複》雖然因爲《建設工程施工合同司法解釋（一）》而廢止，但司法解釋未對(duì)工程價款範圍有沖突性規定，因此《批複》的意見可以作爲參照。第三條認爲承包人的利潤部分不屬“實際支出的費用”而是屬于預期收益。從法理層面(miàn)考慮，工程價款中的工人工資和實際支出的材料款等部分享有優先權本身就(jiù)是立法者最基本的考量，但承包人的期待利潤應與其他負擔性權利，例如設立在建設工程之上的抵押權、債權等權利平等對(duì)待，承包人針對(duì)利潤部分不應當再享有特權。如果將(jiāng)承包人的預期利潤納入優先受償的範疇，會(huì)出現權利義務不對(duì)等，有失公平。承包人優先受償權的基礎是承包人爲建設工程施工投入資金、勞動後(hòu)産出的建設工程成(chéng)果，什麼(me)樣(yàng)的工程或者說工程需要達到什麼(me)樣(yàng)的标準可以優先受償這(zhè)個問題對(duì)于承包人行使權力、實現目的至關重要。《民法典》八百零七條未對(duì)建設工程承包人優先受償權标的物的範圍作出具體的規定，後(hòu)續出台的最新司法解釋未彌補法律缺陷。（二）可優先受償的标的物不明确
《建設工程施工合同司法解釋（一）》第三十八條、三十九條規定，建設工程質量合格或未竣工質量合格的，承包人均有權主張優先受償權。據此可以得出：無論竣工與否，隻要工程質量合格，承包人均可享有優先受償權。因爲竣工與否不影響建工價款支付請求權的可實現性，而且，未竣工的工程也可以作爲物權客體。從後(hòu)續執行角度出發(fā)，未竣工的工程也可以拍賣、變賣、折價并變現。理論上說得通，但在實務中，依舊會(huì)面(miàn)臨一系列的問題，如工程質量是否合格的判定主體是誰？如質量不合格後(hòu)是否允許承包人修複後(hòu)重新主張權利？驗收、合格的判定由雙方共同判定，發(fā)包人是否一定願意配合？如由第三方機構判定，則該機構需承擔何種(zhǒng)角色，費用由誰承擔？《民法典》及司法解釋并未明确規定，也沒(méi)有指明其他可以作爲依據的法律、法規，導緻可優先受償的标的物的範圍仍然不是很明确。除上述問題之外，《民法典》第八百零七條規定的 “不宜折價、拍賣”的建設工程範圍，也直接關系到承包人利益和社會(huì)公共利益的平衡問題。《民法典》第三百九十九條限制設置抵押的财産範圍，上述财産主要是爲了保護社會(huì)公共利益。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關擔保制度的解釋》第六條則進(jìn)一步縮減了針對(duì)非營利法人的公益設施禁止抵押的範圍。上述兩(liǎng)規定的目的均是爲了防止公益建設項目、社會(huì)公益工程被(bèi)抵押，從而影響總體的社會(huì)公共利益。而在實務中，可能(néng)影響公共利益的工程在社會(huì)上的保有量是非常大的，雖然在社會(huì)整體建設項目的占比不大，但是仍然需要區别對(duì)待，著(zhe)重考慮。而《民法典》第八百零七條則并未明确該上述會(huì)影響社會(huì)公共利益的建築工程能(néng)否囊括進(jìn)建設工程承包人主張優先受償權中不宜折價、拍賣的工程範圍，目前很多社會(huì)公益項目也因爲資金流短缺存在不能(néng)按時(shí)支付承包人工程款的問題，這(zhè)個問題需要進(jìn)行讨論、分析。
