三、解決路徑：合理使用推定“明知”的判斷标準

犯罪嫌疑人、被(bèi)告人及其辯護律通常會(huì)以行爲人實施具體行爲時(shí)并不知被(bèi)幫助者的行爲是犯罪行爲，行爲人的行爲在合法範疇爲由進(jìn)行辯護。由此可見，如果單純依靠行爲人的口供進(jìn)行事(shì)實認定則會(huì)給案件處理帶來很大困難。《解釋》明晰了該罪“明知”的認定方法，對(duì)“明知”認定的情況綜合了舉例、兜底、反駁規則加以結合的方式，詳細列舉了六種(zhǒng)情形。司法人員處理涉該罪案件的過(guò)程中可以直接參照引用。這(zhè)種(zhǒng)明了的方式減輕了辦案人員對(duì)“明知”的證明責任，可以保證對(duì)犯罪事(shì)實認定準确。但司法實踐的情況難以預料，列舉的方式并不能(néng)概括不斷出現的新型犯罪模式，除此之外還(hái)存在邏輯不周延、适應性不強等局限性。目前理論界針對(duì)大學(xué)生涉幫信罪已經(jīng)展開(kāi)了讨論，但是未在實務界有進(jìn)展。

筆者認爲，大學(xué)生涉幫信罪的數量已經(jīng)達到了需要引起(qǐ)重視的地步，不單單是學(xué)校需要對(duì)這(zhè)個現象進(jìn)行重視，在校開(kāi)展教育活動，司法實務界也需要對(duì)幫信罪的新特點進(jìn)行調整。根據不同類型犯罪本身的特點，結合辦案經(jīng)驗辦案經(jīng)驗、地區特點，綜合各種(zhǒng)應當考慮的因素對(duì)明知進(jìn)行認定。

網絡技術的發(fā)展日新月異，我國(guó)目前還(hái)沒(méi)有實施上網實名制，網絡聯絡并非“熟人交際”，是存在隐匿性的。因此，法條不可能(néng)對(duì)所有可認定“明知”的具體情形予以列舉，兜底條款、針對(duì)性條款是确有必要的。與具體列舉的情形相比，兜底條款的最大特點就(jiù)是不明晰，當标準不明晰時(shí)就(jiù)會(huì)出現範圍擴大的情況。使用範圍擴大，認定标準寬松就(jiù)會(huì)導緻認定的情況出現錯誤，推定的“明知”與主觀事(shì)實高度蓋然的一緻，高度蓋然的聯系也允許例外的出現。爲了應對(duì)出現的例外情況，減少不必要的入罪，允許犯罪嫌疑人、被(bèi)告人對(duì)司法機關認定的事(shì)實予以反駁，反駁規則引入法條可以有效防止錯誤推定的産生，保障當事(shì)人的辯護權。

對(duì)大學(xué)生涉幫信罪“明知”的理解與認定，可以從三個方面(miàn)把握：第一，從明知的角度來看，根據前文論述，幫信罪的明知并非十分具體的明知，應該是概括的明知。此處要區别于共同犯罪中的明知，隻需要對(duì)被(bèi)幫助對(duì)象實施的犯罪行爲有明知，但該種(zhǒng)行爲會(huì)構成(chéng)何種(zhǒng)罪名并不作細化要求。第二，從明知的程度看，幫信罪的明知是程度較高的确定的明知。如果行爲人隻是懷疑或模糊了解到他人會(huì)實施犯罪，則不能(néng)認定行爲人主觀上存在明知。第三，有一定的相對(duì)性，要允許行爲人“自證其清”。

四、結語

幫信罪行爲人明知的認定方法，除了滿足推定要求，還(hái)需要司法機關在辦案過(guò)程中依據相關經(jīng)驗法則和社會(huì)通常性認識來判斷，使得明知的認定符合司法認知的一般規律。同時(shí)應當根據行爲人的職業特點、業務習慣、工作經(jīng)曆、社會(huì)經(jīng)驗以及具體行爲等多方面(miàn)、多角度因素，對(duì)幫信罪明知進(jìn)行綜合判定。對(duì)于大學(xué)生涉幫信罪行爲人，應當綜合考量大學(xué)生群體的特點，引入刑法謙異性對(duì)其犯罪行爲進(jìn)行綜合考量。

刑法的目的從來都(dōu)不是嚴苛刑罰，更不是單純的對(duì)行爲人進(jìn)行懲罰，是預防犯罪、保護人民、教育人民。充分考慮刑法的謙抑性，在大學(xué)生涉幫信罪應當更多的發(fā)揮刑法的教育作用，準确對(duì)大學(xué)生涉幫信罪群體定罪量刑，落實“少捕慎訴慎押”的刑事(shì)司法政策，依法從寬處理甚至出罪處理，以達到刑法懲罰犯罪與保障人權的平衡，從而做到罪責刑相适應，最終實現刑法維護社會(huì)穩定的目的，确保達到良好(hǎo)的社會(huì)效果。