點石分享 |死亡賠償金屬于遺産嗎？應如何分配？

張某育有兩(liǎng)子一女分别爲大楊、二楊、三楊。大楊與前妻育有一女荔枝，2007年6月21日經(jīng)法院判決二人離婚，荔枝随父親大楊生活（在大楊再婚後(hòu)實際跟其祖母張某生活；在該案件中，因大楊前妻下落不明，故對(duì)荔枝的撫養費用沒(méi)有作出處理。）2010年大楊與麗麗登記結婚，二人均系再婚，婚後(hòu)育有一子小藝。麗麗再婚前育有一女小茹。2017年6月26日12時(shí)10分許，案外人張三駕駛重型半挂牽引車在倒車時(shí)發(fā)生交通事(shì)故，緻大楊當場死亡。後(hòu)原告張某、荔枝與被(bèi)告麗麗、小藝、小茹經(jīng)過(guò)法律途徑共獲得大楊交通事(shì)故賠償款1325389元。原告張某、荔枝主張分配交通事(shì)故賠償款565650元，被(bèi)告麗麗認爲死亡賠償金屬于遺産，已經(jīng)用來償還(hái)大楊生前債務，願意補償原告350000元，雙方因事(shì)故賠償款分配事(shì)宜協商未果，故訴至法院。

嘉祥法院作出一審判決：原告張某、荔枝應分得大楊交通事(shì)故賠償款551698.86元（張某分得被(bèi)扶養人生活費139325.22元、死亡賠償金84658元；荔枝分得被(bèi)撫養人生活費43741.64元，死亡賠償金253974元；其他費用共計30000元。）

一審判決後(hòu)，雙方均服判。

本案的争議焦點是死亡賠償金是否屬于遺産，應該如何分配？

關于死亡賠償金的性質雖然存在“扶養喪失說”“繼承喪失說”等不同觀點，但是在司法實踐中，死亡賠償金的性質不同于遺産已經(jīng)形成(chéng)了較爲統一的認識。

根據最高人民法院《關于空難死亡賠償金能(néng)否作爲遺産處理的複函》，死亡賠償金不宜認定爲遺産，因死亡賠償金分配引起(qǐ)的糾紛，不屬于遺産繼承糾紛。其立法目的，一是排除死亡賠償金用于清償死者債務和稅務，避免死者近親屬得不到相應賠償；二是不适用遺産繼承的處理方式對(duì)死亡賠償金進(jìn)行分割。

死亡賠償金與遺産既有相似之處又有不同。死亡賠償金是對(duì)因侵害生命權所引起(qǐ)的受害人近親屬的各種(zhǒng)現實利益損失的賠償；遺産是自然人死亡時(shí)遺留的個人合法财産。

兩(liǎng)者相似之處：

一是死亡賠償金和遺産繼承均是公民死亡後(hòu)發(fā)生；

二是死者的近親屬是死亡賠償金的權利主體，遺産繼承也往往在近親屬間發(fā)生。

兩(liǎng)者的不同主要體現在以下幾方面(miàn)：

一是産生時(shí)間不同。死亡賠償金是在受害人死亡後(hòu)産生，遺産屬于死者生前積累的财産。

二是權利主張的主體不同。根據《民法典》1181條的規定，被(bèi)侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。而遺産繼承分爲法定繼承和遺囑繼承，繼承開(kāi)始後(hòu)，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。遺囑繼承的權利主體可以突破近親屬範圍。

三是分配原則不同。對(duì)于死亡賠償金的分配，需要根據近親屬與死者生前共同生活狀态、緊密程度及經(jīng)濟依賴性等因素進(jìn)行适當分配；遺産分配有遺囑的按遺囑，沒(méi)有遺囑或遺囑無效的，依法定繼承的規定分配，繼承人所享有的遺産份額是确定的。

綜上所述，死亡賠償金不屬于受害人的個人遺産，不适用遺産繼承的法律規定，應根據與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度合理分配。

劉新娟，嘉祥縣人民法院立案庭三級法官

死亡賠償金不是死者生前形成(chéng)，而是死後(hòu)形成(chéng)的逸失利益的補償和對(duì)其近親屬的精神撫慰；死亡賠償金也不是對(duì)死者的賠償，而是對(duì)受害人的近親屬的賠償。故死亡賠償金不能(néng)作爲遺産處理，也無需用死亡賠償金清償死者生前債務。但死亡賠償金分割糾紛的原、被(bèi)告都(dōu)是死者的近親屬，我們希望在此類案件中，原、被(bèi)告雙方都(dōu)能(néng)認識到親情可貴，均能(néng)珍惜親情、真誠相待，彼此理解、看破得失，徹底化解矛盾，重新修複家庭關系，共同面(miàn)向(xiàng)未來。

往期精彩回顧