經(jīng)典案例分享 | 貨車車禍造成(chéng)貨物損失，挂靠公司是否擔責？

原告某公司與被(bèi)告馮某成(chéng)立運輸合同關系，2022年9月11日19時(shí)52分許，被(bèi)告馮某駕駛貨車運載貨物行駛至河南省某縣時(shí)，發(fā)生道(dào)路交通事(shì)故，造成(chéng)案涉貨物損壞。經(jīng)交警部門認定，馮某承擔該交通事(shì)故的主要責任。涉案貨物在保險公司投保，經(jīng)保險公司評定貨物損失179740元，貨物殘值40000元，免賠款17974元。運輸過(guò)程中因交通事(shì)故，導緻原告貨物毀損，被(bèi)告馮某作爲承運人未能(néng)將(jiāng)原告貨物安全運輸到約定地點，應當承擔違約賠償責任。

原告提交的貨物損失協議書，隻有被(bèi)告馮某簽字捺印，沒(méi)有原告及被(bèi)告某運輸公司的确認簽字，且原告認可向(xiàng)收貨方于某轉賬179740元，系賠付收貨方的全部損失。案涉貨物損失數額應爲保險公司評估的涉案貨物損失179740元，原告提交的協議書确認貨物損失爲191995元，法院不予确認。

原告已收到保險公司賠償款121766元、被(bèi)告馮某已支付原告貨物殘值40000元、賠償款5000元，現原告下剩損失12974元未得到賠償。根據案件事(shì)實及相關法律規定，被(bèi)告馮某應賠償原告貨物損失12974元，對(duì)于超出部分，于法無據，法院不予支持。

被(bèi)告某在事(shì)故發(fā)生後(hòu)，未及時(shí)支付原告賠償款，實際爲原告帶來損失，因原、被(bèi)告未約定付款時(shí)間及逾期付款利息，原告起(qǐ)訴後(hòu)，被(bèi)告馮某仍未及時(shí)支付賠償款，由被(bèi)告馮某以賠償款12974元爲基數，自起(qǐ)訴之日起(qǐ)參照當時(shí)中國(guó)人民銀行授權全國(guó)銀行間同業拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（年利率3.65%）标準計算利息，承擔逾期付款違約責任。

被(bèi)告馮某駕駛的案涉車輛挂靠在被(bèi)告某運輸公司名下，且馮某對(duì)案涉交通事(shì)故的發(fā)生負有主要責任，根據《民法典》第一千二百一十一條規定，被(bèi)告某運輸公司應對(duì)上述賠償款承擔連帶責任。對(duì)被(bèi)告某運輸公司辯稱不應承擔賠償責任的意見，法院不予采納。

機動車道(dào)路運輸經(jīng)營不同于一般的機動車出行，其使用頻率、事(shì)故率相對(duì)較高，損害後(hòu)果相對(duì)較重。爲保障公共安全，國(guó)家對(duì)其實行嚴格的準入制度。《中華人民共和國(guó)道(dào)路運輸條例》明确規定，從事(shì)客運或貨運經(jīng)營，應取得道(dào)路運輸經(jīng)營許可，車輛營運證不得轉讓、出租。

道(dào)路運輸企業允許他人挂靠，實質系變相轉讓、出租車輛營運證的行爲。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十一條規定，以挂靠形式從事(shì)道(dào)路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，屬于該機動車一方責任的，由挂靠人和被(bèi)挂靠人承擔連帶責任。同時(shí)，挂靠行爲的有償與否均不影響被(bèi)挂靠人承擔責任。