經(jīng)典案例分享 | 遺囑繼承糾紛中存在多份遺囑情況下遺囑效力的認定

來源：河南點石律師事(shì)務所時(shí)間：2023-12-10

點

石

分

享

自然人訂立遺囑系要式法律行爲，不符合法定形式要件的遺囑不發(fā)生效力。如何認定多份不同形式遺囑的效力，是審理遺囑繼承糾紛案件的關鍵。對(duì)于存在遺囑形式競合、内容瑕疵等情形的，應結合全案證據、原被(bèi)告訴辯稱及法庭調查、法庭辯論的情況，嚴格按照《中華人民共和國(guó)民法典》相關規定對(duì)符合法定形式要件的遺囑予以認定。

案情回顧

李某與苗某系夫妻關系，二人共育有三子二女。長(cháng)子李甲于2021年7月去世，生前育有兩(liǎng)子分别爲李乙、李丙。李某與苗某于1996年以房改購房形式取得涉案房改房一套，該房于2017年7月15日被(bèi)拆遷。李某于2021年1月20日去世，此後(hòu)苗某未再婚，至2022年6月24日去世。随後(hòu)，次女李丁與房屋征收部門簽訂《房屋征收補償協議》，選定涉案被(bèi)拆房改房的安置房屋，約定拆遷補償款12萬元及安置房屋差價款7萬元。同年8月，李乙繳納了該差價款7萬元，并領取鑰匙、接收房屋。該房目前空置，由四原告（次子、三子及李甲之子李乙、李丙）交納物業、水電費等。拆遷安置補償款12萬元目前尚未支付。

四原告向(xiàng)法院提交其持有的李某自書遺囑一份、苗某經(jīng)律師見證遺囑一份，主張按二被(bèi)繼承人遺囑，由四原告繼承涉案安置房及房屋拆遷補償款12萬元。

李丁等二被(bèi)告向(xiàng)法院提交其使用手機拍攝的與苗交談的視頻，主張按該視頻中苗某陳述，由二被(bèi)告繼承苗某遺産。

判決結果

濟南市槐蔭區人民法院一審判決：一、涉案房屋由四原告、二被(bèi)告按份繼承（份額略）；二、涉案房屋拆遷安置補償款12萬元扣除安置房屋差價款7萬元後(hòu)由四原告、二被(bèi)告按繼承房屋份額享有；三、駁回四原告的其他訴訟請求；四、駁回二被(bèi)告的其他訴訟請求。

一審宣判後(hòu)，雙方當事(shì)人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例解讀

遺囑繼承是與法定繼承相對(duì)的概念，是指繼承人按照被(bèi)繼承人生前所立的合法有效的遺囑取得被(bèi)繼承人個人财産的法律制度。

在遺囑繼承中，被(bèi)繼承人可以通過(guò)遺囑确定繼承人或受遺贈人的範圍、繼承的财産、繼承的份額等。訂立遺囑的人爲遺囑人，遺囑指定的财産承受人是遺囑人或受遺贈人。遺囑是一種(zhǒng)載體，其承載的是遺囑人就(jiù)在其死亡後(hòu)如何處分其個人合法财産作出的意思表示。遺囑繼承的本質是遺囑人通過(guò)合法的遺囑形式來解決在其死亡後(hòu)某些财産如何分配、歸誰所有的問題。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡稱《民法典》）明确了自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑和公證遺囑這(zhè)六種(zhǒng)遺囑類型。有效的遺囑必須以滿足法定形式要件爲前提，但實踐中，由于被(bèi)繼承人的年齡、身體狀況、文化水平、經(jīng)濟能(néng)力等情況不盡相同，所立遺囑形式多樣(yàng)，存在不完全符合法定遺囑類型的情況。特别是存在多份遺囑的情況下，應對(duì)遺囑是否符合法定形式要件進(jìn)行嚴格審查。

關于自書遺囑，《民法典》第一千一百三十四條規定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”根據上述規定，有效的自書遺囑應當符合以下要件：一是全部内容均是由遺囑人親筆書寫；二是應由遺囑人親筆簽名；三是應由遺囑人注明年、月、日。本案中，四原告提供李某的自書遺囑載明“我的遺産留給我妻苗某，希望把她安置好(hǎo)”。經(jīng)審查，該遺囑中苗某的名字中寫錯一字，而李某生前曾擔任總會(huì)計師，遺囑中寫錯配偶名字與其文化水平不相符，且該遺囑内上下兩(liǎng)段書寫字體明顯有出入，遺囑落款僅有“李某”的字樣(yàng)，并未注明年、月、日，故該遺囑無論形式還(hái)是内容均存在重大瑕疵，四原告亦未提交其他證據證明自己的主張，應認定該遺囑無效。

關于代書遺囑，《民法典》第一千一百三十五條規定：“代書遺囑應當有兩(liǎng)個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。”在訂立代書遺囑時(shí)，被(bèi)繼承人的口述與代書人的代書、見證人的見證應具有時(shí)空一緻性，即不僅要求上述行爲應當同時(shí)發(fā)生，還(hái)要求被(bèi)繼承人、代書人、見證人應同時(shí)在同一場和訂立遺囑。審查代書遺囑還(hái)應注意以下方面(miàn)：一是見證人和代書人的總數應爲兩(liǎng)人或兩(liǎng)人以上；二是應當符合《民法典》第一千一百四十條關于遺囑見證人資格的限制性規定；三是被(bèi)繼承人、代書人、見證人應當在代書遺囑上簽名。本案中，對(duì)于苗某的代書遺囑，兩(liǎng)名見證律師出庭作證并接受原被(bèi)告雙方質詢，結合四原告提交的代書遺囑全套卷宗材料原件及見證光盤、律師見證書等證據，可以證實2021年苗某親自至該律師事(shì)務所進(jìn)行遺囑見證時(shí)思維清晰、意思表達清楚，其向(xiàng)見證人、代書人表述的將(jiāng)案涉房改房以及拆遷後(hòu)的安置房屋等所有權益留給四原告繼承系其個人真實意思表示。苗某的代書遺囑形式合法且其内容不違反相關法律規定，故對(duì)其真實性予以認定，确認爲有效。

關于錄音錄像遺囑，《民法典》第一千一百三十七條規定：“以錄音錄像形式立的遺囑，應當有兩(liǎng)個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。”審查錄音錄像遺囑應注意以下方面(miàn)：一是錄音錄像遺囑中見證人的見證應與代書遺囑一緻，均要求在時(shí)間和空間上的一緻性；二是被(bèi)繼承人和見證人均需要在錄音錄像中記錄姓名或肖像并說明年、月、日，且姓名或肖像均應當清晰、明确，達到足以确定見證人的程度。本案中，李丁等二被(bèi)告提供與苗某的手機視頻，拟證明苗某將(jiāng)案涉房屋留給二被(bèi)告。但該音視頻資料并未記錄見證人的姓名或者肖像以及年月日，不符合錄音錄像遺囑的形式要求；且視頻中可見苗某當時(shí)并未處于危急情況，故該音視頻資料也不符合口頭遺囑的法定要件，二被(bèi)告無其他證據證明苗某在代書遺囑後(hòu)又立有其他形式的遺囑，故對(duì)二被(bèi)告的該證據不予采信。

相關法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十八條第一款 被(bèi)繼承人的子女先于被(bèi)繼承人死亡的，由被(bèi)繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十四條 自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十五條 代書遺囑應當有兩(liǎng)個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十七條 以錄音錄像形式立的遺囑，應當有兩(liǎng)個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十八條 遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩(liǎng)個以上見證人在場見證。危急情況消除後(hòu)，遺囑人能(néng)夠以書面(miàn)或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十條 下列人員不能(néng)作爲遺囑見證人：

（一）無民事(shì)行爲能(néng)力人、限制民事(shì)行爲能(néng)力人以及其他不具有見證能(néng)力的人；

（二）繼承人、受遺贈人；

（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。

編寫人簡介

趙軍蒙