點石分享 | 承攬合同中用工緻損的侵權責任認定

高青縣人民法院一審判決：一、被(bèi)告李某于本判決生效之日起(qǐ)三日内支付原告王某醫療費15萬元；二、駁回原告王某其他訴訟請求。

一審判決作出後(hòu)，被(bèi)告李某不服，向(xiàng)淄博市中級人民法院提起(qǐ)上訴。後(hòu)李某收到法院催繳二審案件受理費的通知後(hòu)仍不予繳納。淄博市中級人民法院二審裁定：本案按上訴人李某自動撤回上訴處理。

本案主要涉及承攬合同中因用工緻損的侵權責任如何認定。具體來說是指在承攬合同中承攬人通過(guò)與他人建立勞務關系從而完成(chéng)承攬工作，提供勞務一方在提供勞務期間受損的侵權責任認定。

一、承攬合同中用工關系的具體辨析

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成(chéng)工作，交付工作成(chéng)果，定作人支付報酬的合同。承攬合同中定作人與承攬人是承攬關系，承攬人需要按照定作人的要求完成(chéng)承攬工作。因承攬人需要他人協助完成(chéng)工作因此雇傭他人的，承攬人與提供勞務者形成(chéng)勞務關系。在此情況下，提供勞務者在提供勞務期間受損的侵權責任認定及承擔目前沒(méi)有明确法律規定，本文拟從承攬合同中用工關系的具體辨析入手，進(jìn)一步明晰承攬合同中用工緻損的侵權責任及承擔的認定。

承攬合同中的用工有以下特征：

（1）承攬合同中的用工有一定的人身屬性。承攬合同的訂立，是基于承攬人的特定設備、技術等，因此承攬合同的用工對(duì)于承攬人的人身依附性較強。

（2）承攬合同中的用工有特定性。承攬合同中的标的、履行期限及保管責任等具有相對(duì)性，承攬人應當按照要求完成(chéng)承攬工作，未經(jīng)定作人允許不得擅自轉交承攬工作，因此基于法律規定承攬人具有特定性，但是承攬人因工作需要雇傭第三人的，仍然由承攬人對(duì)交付的工作成(chéng)果進(jìn)行負責。

（3）承攬合同中的用工以交付勞動成(chéng)果爲标的。承攬合同中的用工不是簡單的勞動支出，而是以交付勞動成(chéng)果爲标的。因此，承攬合同中的用工與勞務合同中的用工區别在于：承攬合同中承攬人所交付的标的是勞動成(chéng)果，而勞務合同中勞動者交付的标的是勞動，因此從本質上來說定作人與承攬人之間不存在勞務關系。

承攬合同中的承攬人與第三人建立勞務關系的處理。承攬人在一定條件下可以雇傭他人完成(chéng)承攬工作，承攬人應當就(jiù)該第三人完成(chéng)的工作成(chéng)果向(xiàng)定作人負責。承攬人因雇傭他人協助完成(chéng)承攬工作因此構成(chéng)勞務關系，定作人與承攬人雇傭的第三人之間不構成(chéng)勞務關系也不構成(chéng)承攬關系，但是定作人需要對(duì)承攬人盡到安全提示義務，承攬人應當對(duì)提供勞務者的第三人盡到安全保障義務。

二、承攬合同中用工緻損侵權責任的認定

在履行承攬合同的過(guò)程中，定作人或者承攬人對(duì)提供勞務的第三人造成(chéng)損害或者第三人在提供勞務期間緻損時(shí)的侵權責任如何承擔，我國(guó)法律沒(méi)有明确規定。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十條規定：“承攬人在完成(chéng)工作過(guò)程中對(duì)第三人造成(chéng)損害或者造成(chéng)自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應當承擔相應的賠償責任。”《民法典》進(jìn)一步明晰了因第三人的行爲造成(chéng)提供勞務一方損害的，提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償後(hòu)，可以向(xiàng)第三人追償。

承攬關系中用工緻損的侵權責任與勞務關系中提供勞務者受害責任具有一定的相似性，但其實質并不相同。提供勞務者受害責任适用《民法典》一千一百九十二條規定，承攬合同中用工緻損的侵權責任适用《民法典》一千一百九十三條規定。承攬合同中，承攬人需要他人協助完成(chéng)工作而雇傭第三人，該第三人在提供勞務期間緻損的，侵權責任認定及承擔需要進(jìn)一步分析。

（一）承攬合同中勞務關系的主體認定。承攬關系不等于勞務關系，兩(liǎng)者具有很大的區别。承攬合同中的承攬人不僅應完成(chéng)承攬工作，還(hái)應交付工作成(chéng)果；雇傭合同則以被(bèi)雇傭人提供約定勞務爲内容，不以交付工作成(chéng)果爲标的。當事(shì)人在責任承擔上存在顯著差别：定作人原則上不對(duì)承攬人的行爲負責，而雇傭人原則上需要對(duì)受雇人的行爲負責。因此，确定勞務關系的主體應從工作内容和工作行爲的依附性等因素進(jìn)行确定。

（二）承攬合同中用工緻損的侵權責任的認定。1.提供勞務一方在提供勞務期間因勞務受到損害的，提供勞務者與接受勞務者根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任。因接受勞務方未盡到安全保障義務導緻提供勞務者受損的，并且未能(néng)舉證證明提供勞務者有過(guò)錯的，應當承擔全部或者主要責任。2.承攬人在完成(chéng)工作過(guò)程中造成(chéng)第三人損害或者因未盡到安全保障義務緻使提供勞務者遭受損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯的，應當承擔相應的責任。

（三）承攬合同中用工緻損的侵權責任分比例承擔。二人以上分别實施侵權行爲造成(chéng)同一損害，能(néng)夠确定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以确定責任大小的，平均承擔責任。定作人與承攬人對(duì)提供勞務者的受損均有過(guò)錯的應當按照相應的比例承擔責任。

具體到本案而言，本案主要涉及承攬合同中承攬人雇傭他人完成(chéng)承攬工作，提供勞務者在提供勞務期間受損的侵權責任如何認定以及承擔的問題。首先，對(duì)于當事(shì)人之間法律關系的認定。

本案中，《房屋維修合同》在性質上屬于承攬合同，被(bèi)告劉某與被(bèi)告李某之間系承攬關系，承攬合同成(chéng)立後(hòu)，李某爲完成(chéng)涉案工作任務，雇傭了原告王某等人協助其完成(chéng)維修工作任務，李某與王某之間系勞務用工關系。其次，關于涉案事(shì)故責任的認定。一是對(duì)李某與王某之間的責任認定。本案中，因接受勞務一方李某未盡到安全保障義務導緻涉案事(shì)故的發(fā)生，李某也未能(néng)證明王某在本次事(shì)故中具有過(guò)錯，故李某應當承擔賠償責任。二是對(duì)被(bèi)告某公司、劉某的責任認定。從《房屋維修合同》的簽訂來看，雖然落款處加蓋了被(bèi)告某公司的公章，但涉案房屋在事(shì)故發(fā)生時(shí)的管理使用人爲劉某，劉某系合同的簽訂主體，系直接責任人，應當承擔相應的責任。被(bèi)告某公司雖是房屋所有人，但基于租賃關系房屋的管理使用權轉移給了劉某，故其并非直接責任人，因此不承擔責任。三是關于侵權責任的承擔比例問題。李某作爲承攬人和接受勞務者，其未能(néng)及時(shí)作出安全應對(duì)措施，是導緻本次事(shì)故發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任。劉某作爲房屋的使用人在對(duì)房屋維修時(shí)未就(jiù)案涉房屋檩條可能(néng)存在的危險盡到提示說明義務，應當按照《民法典》第一千一百九十三條的規定承擔指示不明的過(guò)錯責任，其不予指示說明的消極行爲對(duì)本次事(shì)故的發(fā)生有一定影響，應當承擔次要責任。故綜合本案的實際情況，法院酌定劉某承擔20%的責任，李某承擔80%的責任。

一審獨任審判員：蘇洪财 

法官助理：于冉

書記員：李家康

編寫人：高青縣人民法院 蘇洪财、段明宏

審定人：山東省高級人民法院 蘆 強、田麗榮

             淄博市中級人民法院 榮明潇